近年来，信创产业在政策和市场的双轮驱动下茁壮成长，取得了丰硕的果实。然而，信创市场目前虽发展势头强劲，但依然存在一些不足，市场竞争机制没有得到充分发挥，主要矛盾集中在落后的招标采购模式与市场竞争优胜劣汰法则之间。
用看得见的手划定商业版图的楚河汉界，既遏制市场竞争，又容易滋生腐败，不利于行业的发展和技术进步。无法让市场发挥资源配置的决定性作用。
应当以技术路线确定采购包
当下，信创阵营里有6个CPU品牌，分别是龙芯、申威、飞腾、海思、海光、兆芯。飞腾、海思均属于ARM阵营，海光、兆芯属于X86阵营，龙芯和申威都是自主阵营，龙芯基于自主指令集LoongArch，申威基于自主指令集SW64。
目前很多项目的采购采用的是发包制，发包既不是看技术路线，也不是看性价比，而是看CPU品牌。一般从CPU品牌入手，划定各个品牌CPU的采购量，然后按照采购量进行招标。但以CPU品牌发包采购的方式基本隔绝了不同品牌CPU之间的市场竞争，使庸者不能下，能者不能上，等于是让市场竞争法则失去作用。
这种发包采购的模式本质上就是垄断。
近期据报道，湖南省台式计算机招标就是以六个CPU品牌分成六个包，仅海思一个品牌的采购量，就占到总采购量的70%。
购买ARM Cortex A55、A77等CPU核源码，性能已经落伍的麒麟芯片占70%，基于自主指令集，自主CPU核的龙芯、申威反而份额小，性能和软件兼容最强的海光也是陪跑，这种份额分配就非常不合理。
何况，这种以品牌进行分包的采购模式一定程度上阻碍了良性的市场竞争。
因为从以往的中标情况看，龙芯、海光性能好，参与的整机厂多，因而同一个采购包内会有多家有实力的整机厂竞争，价格肯定不会高，中标价一般会有一定性价比。
而海思一般用麒麟9006C或麒麟9000C，是2021年的手机芯片，功耗低，性能一般。麒麟9000C集成4个Cortex A76，4个Cortex A55，Cortex A76由ARM于2018年发布，性能已经落伍了。
虽然麒麟9006C或麒麟9000C性能一般，但海思非常强势，销售麒麟芯片的厂商之间基本不会互相杀价，这就导致擎云台式机和笔记本电脑中标价往往偏高。
所以就中标价来看，竞争充分的标包更有利于招标方，反之则有浪费财政之疑。
其次，以CPU品牌分包还会导致CPU厂商被过度保护，犹如温室花朵，由于旱涝保收，就会缺乏动力提升技术。以飞腾来说，上一代D2000于2020年上市，而D3000在2024年年底才发布，2025年才能大规模供货。
4年更新一代的速度远远落后于英特尔、AMD的更新速度。
海思也是如此，现在主推的麒麟9006C是2021年的手机芯片，CPU核是从ARM购买的Cortex A55、A77，A55由ARM于2017年发布，A77由ARM于2019年发布，分别是8年、6年前的老技术了，在摩尔定律的影响下早已落伍。
由于6-8年前从ARM买的技术依然能依靠政策赚钱，自然就没必要用更好的CPU核。
严格上讲，湖南这次招投标方案与《关于加快建设全国统一大市场的意见》存在矛盾。根据二十六条，招标投标和政府采购中严禁违法限定或者指定特定的专利、商标、品牌、零部件、原产地、供应商，不得违法设定与招标采购项目具体特点和实际需要不相适应的资格、技术、商务条件等。湖南的招标方案中直接把70%的份额以明确品牌的方式进行发包，这是非常值得商榷的。
铁流认为，应当引入更为公平的市场竞争机制，可采用以技术路线进行分包，替代以品牌进行分包的采购模式。
由于同样属于ARM，可以让麒麟和飞腾自由竞争，确定需求量后，让两个CPU品牌同台竞技，故应把麒麟和飞腾放到同一个采购包内。
相应的，由于海光、兆芯同属于X86，就应当把两者放到同一个采购包内自由竞争，而事实上在X86架构中确为如此，而且成功将价格打了下来。
龙芯和申威虽然指令集不一样，但都是自主指令集，都具有最高的自主等级和安全水平，在对自主和安全有要求的场景，就应当从龙芯和申威中二选一。
这样一来，可以让X86、ARM阵营内部实现有序竞争，让市场在资源配置中发挥决定性作用。
以CPU品牌分包是大公司垄断市场的“暗箱操作”
在商业市场，市场法则是谁能提供物美价廉的商品就有希望在激烈的市场竞争中获胜。但在信创市场，市场法则被人为扭曲了。物美价廉未必能够中标，从实践上看，反而有不少价高质次中标的例子。
当下，发挥决定性作用的不是市场法则，采购者意图决定了资源流向。在采购中，比拼的不是产品的物美价廉，售后服务，而是谁能够左右采购者的意志，获得采购者的青睐，谁能够获得更多的资源倾斜。
这样一来，对于大公司就非常有利，对于小企业就非常不利。
众所周知，PC产业是非常成熟的产业，两台电脑的差异不是主机机箱上的Logo，而是里面用的CPU、GPU、内存、硬盘。由于一个CPU品牌包装成一个采购包，CPU必然相同，如果GPU、内存、硬盘等零件都差不多的话，剩下的就是拼价格，拼售后了。
这也是商业市场被Wintel垄断后，微软、英特尔、AMD斩获了最大的蛋糕，电脑整机厂的利润则相对稀薄的根源。
然而，在信创市场，大公司在招投标中可以有盘外招，小公司则只能遵纪守法，具备更强政商关系的大公司往往能够通过各种方式影响招标，进而在信创市场锁定胜局。
在一次集采中，10家供应商入围，HW系凭借22586台的中标数量拿下了40%的市场份额，联想开天、浪潮、中科可控、紫光、同方分别以17058台、4842台、5192台、4212台、1522台联手拿下58%的市场份额。联硕、成都申威、中国长城、中诚华隆凭借472台、335台、174台和19台的中标量共享2%的市场份额。
由此可见，这个中标比例基本是按照各家公司的实力和市场地位划分的。大公司可以利用现行的以CPU品牌进行分包的机制控制每个采购包的采购量。
由于以CPU品牌进行招标隔离后，强势的CPU厂商可以支配麾下的整机厂、经销商顶着限价报价，这就导致招标变成了变相围标。
事实上，大公司的影响力绝不限于此，某公司在前期审查中因不满足文件要求被否，符合性审查未通过，但经过一番操作后中标。
以CPU品牌分包违背中央过紧日子精神
中央强调，“各级政府要习惯过紧日子，真正精打细算，切实把财政资金用在刀刃上、用出实效来”。
显然，在财政并不算宽裕的当下，各级政府花钱不能像以前那样大手大脚，必须考虑政府采购的性价比，必须把有限的财政资金用到刀刃上，提升资金使用的绩效。
从实践上看，以CPU品牌分包必然导致采购价高质次，与中央过紧日子精神相违背。
以中央国家机关2024年台式计算机批量集中采购项目10月中标公告为例，中科可控T40C的CPU可以对标AMD Zen2，性能最强，价格为单台3149元，采购量为1917台。
擎云W585x-A021搭载的芯片是麒麟9006C，是2021年的手机芯片，用在桌面平台上性能一般。擎云W585x-A021售价达4550元，采购量达6399台。
浪潮搭载龙芯3A5000,联想开天搭载飞腾D2000,单价分别为3250元和2860元，采购量分别为523台和1328台。
由此可见，擎云的机器最贵，CPU性能为2021年手机芯片水平，但采购量却最多，比浪潮、中科可控加起来还要多3959台。
再来看看中央国家机关2024年便携式计算机批量集中采购项目11月中标公告，第一包联想开天N60d G1d ZL-A005中标价格为3827，采购量为86台，第二包清华同方超锐F23P-16001中标价格为3557，采购量为282台，第三包联硕弘道中标价格为3180，采购量为72台，第四包擎云L540-031中标价为5999元，采购量为688台，第五包宏碁AL14-0513，采购价格6500元，采购量达599台。
从性能上说，龙芯3A6000在2.5Ghz主频下性与3.6Ghz的I3-10300相当，性能强采购量反而少。擎云L540-031搭载的是2021年的手机芯片，性能弱的擎云笔记本以更高价格斩获销量第一。
第五包的宏基笔记本因为搭载的操作系统是Win10神州网信版，中标价达6500元，采购量仅此于擎云，远高于联想开天、联硕。
从实践上看，信创采购以品牌分包制度其实是在阻碍用户单位采购物美价廉的机器。如果是性能导向，那么应当是中科可控T40C和联想开天N60d占据大头，如果遵循过紧日子的精神，最不应该买的就是擎云和宏基。
结语
总之，就是要尽可能创造竞争的机会，让国产CPU、整机厂商有序竞争，真正拿技术说话，拿产品说话，而不是拼背景，比关系。
现行的以CPU品牌分包制度本质上是地方政府部分经办人懒政的结果，不愿意学习钻研IT基础知识，分不清各家CPU的技术路线和能力差异，被厂家牵着鼻子走，于是只能按照各个厂商提供的资料照猫画虎，搞利益均沾的配额制。背景大，来头大的企业分包的配额就高，小企业分包的配额就小。
这种做法只会遏制市场竞争，同时伴随巨大廉政风险，利好那些善于经营政商关系的大公司，不利于兢兢业业自主研发高技术的中小公司。长此以往，只会让投机钻营之辈套取政策红利。
只有确立技术至上，性价比优先的原则，政府采购才能买到物美价廉的产品，财政资金使用效率才能上一个台阶，“习惯过紧日子”精神才能真正落到实处，信创事业才能在良性竞争下蒸蒸日上。
