都是5080游戏本，实测酷睿Ultra 9和酷睿i9性能差异有多大？

随半导体尖端制造工艺成本的攀升，现如今的游戏本价格也算是水涨船高。现在的一台游戏本，价格上到两三万已经不稀奇了。

我们刚刚拿到的这台联想拯救者Y9000P 2025至尊版AI元启（以下简称拯救者Y9000P）酷睿Ultra 9 275HX + GeForce RTX 5080配置版本，不考虑国补的话，售价达到了21999——这价格在旗舰游戏本市场甚至还算不上很高。

从性价比角度着眼，很多同学可能会考虑上代CPU + 本代GPU的搭配组合。笔记本市场主打性价比的产品，的确有酷睿14代CPU + GeForce RTX 50系显卡的选择，而且价格相对亲民不少。

有这样的搭配，一定程度上也方便我们对比和理解，最新的酷睿Ultra 200HX（代号Arrow Lake-HX）相比酷睿14代HX系列（代号Raptor Lake Refresh HX）究竟有多大程度的提升。所以这次的游戏本体验对比，除了联想拯救者Y9000P，我们还拉来了七彩虹隐星G16 Pro——这就是一台采用酷睿i9-14900HX + GeForce RTX 5080的游戏本。

在显卡相同的情况下，两代酷睿/酷睿Ultra CPU能有多大程度的性能差异？可能这个问题的答案，比你想象得要复杂一些。至少比我们想象得复杂。

文章篇幅较长，以下提供文章索引，可根据个人喜好做选择性阅读。

• Part 1 纸面参数性能预估；
• Part 2 两台笔记本的性能释放情况；
• Part 3 CPU性能测试；
• Part 4 游戏性能测试；
• Part 5 能效测试 + 均衡模式测试；
• Part 6 总结；

纸面参数性能预估（前言）

以往的体验文章不止一次提过，首先基于纸面参数来对芯片或终端产品做简单的前期性能预估，有利于体验过程中更好地理解产品迭代差异；而更好的预期管理，则有助于发现我们的知识盲点和认知不足，并在体验过程中发现问题、找到症结。

那么照例先列出这两台笔记本的基本配置信息：

还有不少未列出的周边用料，典型的像是高刷高亮度的OLED屏幕、多扬声器、RGB灯带、外壳材料等，实则都能体现拯救者Y9000P的旗舰定位；单是从存储配置信息，内存频率更高，SSD也跟随时代潮流用上了PCIe Gen 5规格，CPU和GPU之外的成本已经显著高于隐星G16 Pro这样的性价比之选。

我们关注的还是CPU和GPU芯片。本文更多倾向在GPU定量的情况下，考察最新一代CPU带来的性能和效率提升。所以这次体验的重点就在酷睿Ultra 9 275HX和酷睿i9-14900HX这两代处理器产品上。

从历史经验来看，常规CPU迭代很难带来可感知的系统性能或真实应用场景的体验大幅提升，尤其是层级高到3A游戏这样的系统层面。去年末，我们也已经体验过面向台式机的酷睿Ultra 9 285K（代号Arrow Lake-S）：相比酷睿14代处理器的能效提升非常显著，性能提升符合常规，上升到系统层面及真实负载时，情况有些不一而足——比如游戏性能表现不及预期。

对Intel的PC处理器产品线熟悉的读者应该知道，面向笔记本的Arrow Lake-HX本质上就是面向台式机Arrow Lake-S的同源芯片，以期实践在笔记本平台上最大程度的性能释放。也就不难理解，酷睿/酷睿Ultra的HX系列处理器总是着眼在高性能游戏本或移动工作站。

上面这张表列出了本次体验的两台笔记本所用CPU主要规格差异，对这两代处理器的架构设计、制造工艺、封装技术，以及理论性能与效率提升数据感兴趣的读者，可以移步超链接阅读电子工程专辑此前撰写的技术文章，本文不再赘述。简单总结两代处理器的差异：

（1）P-core与E-core的核心微架构迭代；（2）从monolithic单die方案，转向了基于chiplet的2.5D/3D先进封装方案；（3）前道制造工艺迭代（整颗芯片至少用到了4个工艺节点、来自两家foundry厂）；（4）iGPU架构迭代、用料增加，增加用于AI计算加速的NPU单元。

基于对Arrow Lake-S处理器的体验及历史经验，我们起初对这两台游戏本的对比预期为：可预见的能效大幅提升，CPU绝对性能的常规升级，真实负载、系统性能的小幅迭代，以及由于笔记本平台受限的功耗释放——酷睿Ultra 200HX的能效提升自然会带来一定程度的游戏性能进步。

但从最终结果来看，我们还是忽视了芯片之外的系统设计差异——尤其在笔记本这类体积与重量明确受限的环境中。

系统设计，带来性能释放大不同（单烤与双烤测试）

在谈性能之前，还是有必要先看看这两台游戏本的性能释放水平，及持续性能输出的稳定性——芯片的外部供电、散热及更多外围用料都会影响到CPU, GPU的最终性能及效率，而且有时影响程度还相当大。

若无特别声明，则以下测试的电源/性能模式皆为：

• 联想拯救者Y9000P 2025至尊版AI元启 – 野兽模式，独显直连（实际上这台笔记本有配备性能释放更激进的“超能模式”，但野兽模式会成为更多用户的实际选择）；
• 七彩虹隐星G16 Pro – 狂暴模式，独显直连（另：手动开启TVB超频选项，有关为何开启该OC选项，后文会做解释）；

拯救者Y9000P和隐星G16 Pro标称的GPU最大功率都为175W。这在FurMark GPU单烤压力测试中也得到了印证。这两台笔记本在上述性能模式下，都能长时间给到GeForce RTX 5080 Laptop显卡以175W的功率——这也一定程度省了我们控制GPU变量的麻烦。

但两代笔记本的CPU性能输出差异比较大。先看看对拯救者Y9000P的CPU进行AIDA64 FPU单烤测试时，CPU的功率与温度变化情况：

针对拯救者Y9000P的CPU单烤测试（酷睿Ultra 9 275HX, PL1=150W, PL2=185W）

在压力测试的前1分半钟，酷睿Ultra 9 275HX的CPU封装温度最高达到了105℃，CPU封装功耗能摸到212W——这1分半钟的CPU封装功耗平均为183W；后续测试时间里，CPU封装功耗降到平均150W——某些时刻依然可以达到170W以上，CPU封装温度也降到了91℃附近。

看起来，拯救者Y9000P野兽模式下的CPU持续性能输出应该还是给更高档位的“超能模式”留了空间的。

针对隐星G16 Pro的CPU单烤测试（酷睿i9-14900HX, PL1=110W, PL2=157W）

相比之下，隐星G16 Pro的CPU在压力测试时的性能释放就保守了很多——其行为基本遵循PL1和PL2标称值。或许说保守也不对，毕竟PL2 157W这个数字，就是Intel官方针对酷睿i9-14900HX标称的最大睿频功耗值。在56秒的157W短时突发功耗之后，CPU封装功耗就一路稳定在了110+W的水平线上。

值得一提的是，由于在测试隐星G16 Pro这台游戏本时，其CPU理论性能（如CB R23/2024这类测试成绩）经常达不到某些笔记本网站数据库中的同型号处理器性能均值，所以我们尝试用XTU工具抬高PL1, PL2值，发现没有任何效果。

然后我们又尝试开启TVB（Thermal Velocity Boost）超频选项（隐星G16 Pro默认关闭了该选项）——这是Intel的一个官超项目，是在处理器低于特定温度值、且有功耗预算余量时提高核心频率；同时放开了核心IccMax电流限制；收效也不大，不过CPU性能提升了大约5%-8%。本文针对隐星G16 Pro的所有测试都将基于这一设定（开启TVB超频，放开IccMax电流限制）。

实际在CPU单烤压力测试期间，其CPU封装温度平均80℃都不到，XTU和HWInfo都没有检测到CPU相关的过热事件（且测试选择的“狂暴模式”已经是系统设定中所能达到的最高性能模式）。这样的性能限制，猜测要么是OEM厂商有意为之，要么是系统设计中的供电限制，或系统中的其他组成部分存在过热或其他物理限制。

接下来看看两台笔记本的CPU+GPU双烤测试结果：

针对拯救者Y9000P的CPU + GPU双烤测试（AIDA64 FPU + FurMark）

针对隐星G16 Pro的CPU + GPU双烤测试（AIDA64 FPU + FurMark）

双烤压力测试下，两台笔记本分配给独显的功耗相差无几（174W vs 169W），但CPU能拿到的功耗预算差别就比较大了。拯救者Y9000P在15分钟测试期间的CPU封装平均功耗为76W，最低也有近60W；而隐星G16 Pro的CPU仅能获得57W的封装功耗。

基于这组粗粒度的功耗数字，我们基本可以推翻此前所做的性能预估：在酷睿Ultra 9 275HX性能和能效原本就高于酷睿i9-14900HX的前提下，前者不仅能在日常通用负载下拿到多得多的功耗预算，而且在实时图形渲染重负载下，前者依然能分配到更多功率…

换句话说，这两台笔记本不仅有CPU迭代差异，系统设计还给到了拯救者Y9000P更多的性能加成，则其性能表现也相对的更值得期待。针对上述内容总结如下表格，供参考：

这里多提一点，拯救者Y9000P采用了风扇内吹设计。去年IIC Shenzhen拆解秀上，我们特别介绍过新时代的这种散热方案：其核心思路是把过去笔记本中常见的双风扇都旋转90°，取消机身左右两侧的出风；在机身内部增加导流墙，让气流经由机身内部，从尾部吹出。如此，气流能够覆盖到整片板子的更大范围：包括供电、存储等器件和芯片。

这项散热技术的主体是Intel在2022年10月公布的一项名为“Methods and Apparatus to Cool Electronic Devices”的专利——据说是Intel做了不少仿真和实物实验以后的产物，前后和OEM厂商多个项目合作达成的。

因为风扇是向笔记本内部“灌凉风”，从尾部排出热风，系统内部形成正压，所以国内常称其为“内吹”方案。因为节省了散热器原本伸向笔记本两侧的材料和结构，所以物料成本更低；而且据Intel所说，它对原有的板级系统、笔记本外壳设计也不会有多大影响——虽然笔记本后侧因为要排热，所以原本后置的IO口就要改道侧面。

Intel给出的数字是，同等噪音水平和壳温条件下，这种设计能够让供电更宽裕20-30%；同等供电条件下，则可降低4dBA的噪音，壳温最多低10℃；散热模组重量降低15%，成本缩减5%左右。内吹方案可说是近代笔记本系统设计进步的代表技术了，应当也是这台拯救者Y9000P可以达成更高性能释放的关键组成部分。

本文的第三、第四部分，会就拯救者Y9000P的风噪、壳温给出更多数据。

这部分的最后再来看看两者在压力测试下的持续性能稳定性：针对CPU做30分钟的Cinebench R23测试，针对GPU做20分钟的3DMark Steel Nomad测试；得到的结果如下：

拯救者Y9000P的CPU性能稳定性，半小时约在93.6%（第41轮的Cinebench R23性能成绩是第1轮成绩的93.6%）；隐星G16 Pro的CPU性能稳定性，半小时为88.6%（第31轮的Cinebench R23性能成绩是第1轮成绩的88.6%）。

受限于篇幅，此处没有放出多轮Cinebench R23多线程稳定性测试时，记录到的CPU封装功耗变化曲线。实际上，至少在前5轮测试中，拯救者Y9000P之上的酷睿Ultra 9 275HX都能反复触碰200W以上的功率数字；而隐星G16 Pro从第三轮开始就会更多地将CPU封装功耗水平放低到不足120W了。

GPU方面，两者的20分钟性能稳定性分别为98%和96.9%。看来对旗舰游戏本而言，即便是在CPU和GPU这类大芯片用料之外，贵也还是有贵的道理。

 性能提升不仅在CPU迭代（CPU性能测试） 

有了粗粒度的性能释放数据，再来讨论两台笔记本的性能也更有把握——探讨笔记本CPU的性能变化，还是得基于系统这个上下文环境。CPU的理论性能测试，我们选择的依旧是Cinebench R23和Cinebench 2024，测试结果如下：

注：这两项测试结果也加入了隐星G16 Pro在没有开启TVB超频、默认状态下的成绩（灰色）

在这两项测试中，酷睿Ultra 9 275HX（拯救者Y9000P）相较酷睿i9-14900HX（隐星G16 Pro），单核性能领先2%-5%，多核性能领先27%-34%。看来Arrow Lake取消超线程设计，性能收益还是挺高的。

需要指出的是，从部分CPU数据汇总网站提供的benchmark数据库来看，隐星16 Pro之上的酷睿i9-14900HX性能（开启TVB超频后）和该处理器的性能中值大致相似（来源：Notebookcheck），但相比某些来源（如CPU-Monkey, TechPowerUP）的性能成绩低大约5%左右。

而拯救者Y9000P之上的酷睿Ultra 9 275HX则比该处理器的中值性能高出大约6%（来源：Notebookcheck）。考虑两台笔记本的性能释放差异，综合造就了双方看起来有些夸张的成绩差值。这一数据不仅超过我们在台式机平台测得的数据，也比Intel官方给出的数据好看——显然笔记本系统层面的差异在此也占比不少。

其余系统性能和真实负载测试全部给出如下，包含办公、生产力、媒体创作等：

很多同学将Geekbench与Cinebench相提并论，实际上Geekbench是个明显更偏日常真实负载的测试，它的考察子项包括文件压缩、HTML网页浏览、文本处理、代码编译等。这项测试中，两者的单核性能差异2%，多核性能差异大约14%。

PCMark 10是个有些古老的测试了——很多测试项目都不够现代化。不过它在针对PC的真实负载测试广度上依旧相当出色，其子项包括应用启动的响应速度、网页浏览、表格与文本处理，而且还涉及渲染与视觉化这种考察GPU的测试项。

这项测试中，拯救者Y9000P相比隐星G16 Pro的性能领先大约也在14%左右。实则从该测试的渲染与视觉化（Rendering and Visualization）子项表现，已经大致能窥见，即便大家都侧重考察RTX 5080 Laptop独显，性能差距也不小。

针对媒体创作和Office办公专项测试，相对现代化的测试来自UL Procyon和Pugetbench。

从测试结果来看，拯救者Y9000P相比隐星G16 Pro，照片编辑（Photoshop, Lightroom）性能领先5%；视频编辑与创作（Premiere Pro, After Effects）性能领先8%-11%；Office办公（Word, Excel, PowerPoint, Outlook）性能领先约16%。

受限于体验时间，我们没有再对SPECworkstation、Blender等移动工作站上的典型负载做测试，不过其实渲染测试本身也已经包含在了很多上述测试内（如Cinebench）：且后续要谈到的游戏体验，其本质也是一种更偏GPU的图形渲染测试（虽然在实时性、精度和灵活性方面有差异）。

CPU 55W功耗玩游戏也行？（游戏测试）

虽说这次体验更针对CPU，故而不会就两台笔记本中的GeForce RTX 5080 Laptop独显做太多测试。但笔记本是个完整系统，游戏又格外倚重独显，所以照例在谈游戏性能之前，还是要跑个3DMark的——这也有助于我们观察，在都用RTX 5080独显的情况下，纯粹的实时图形渲染测试下，不同的CPU、不同的系统设计会带来怎样的图形性能差异。

需要特别指出的是，在“野兽模式”下，拯救者Y9000P默认会对GPU超频（核心频率+100MHz，显存频率+300MHz；另：隐星G16 Pro内置在系统中的工具也有GPU超频选项，但默认不开启，我们也就没有测）。所以除了默认的野兽模式，我们也在手动关闭拯救者Y9000P笔记本GPU超频的情况下（灰色），对3DMark的几个项目做了测试，呈现如上图。

这张柱状图中呈现的主要是图形分（Graphics score）：即便如此，在两者用相同显卡的情况下，性能差距也有11%-13%——以当代GPU的进步速度，抛开AI技术不谈，这都足够拉出一个代差了。当然了，如果抛开超频部分不谈，双方的性能差距会缩小到2%-6%。

实际上，3DMark的某些测试项也着眼于考察物理性能（Physics）——如果去深究像是Fire Strike Ultra测试中也偏CPU测试的物理得分，会发现二者的差距可以拉开到20%的程度。加上前文双烤测试提到隐星G16 Pro分配给CPU的功率先天更低一些，可以想象两者的游戏性能差距会比我们预期得更大。

另外，这里选择的几个测试项目基本都是考察4K分辨率下的实时图形渲染性能，这主要是便于感兴趣的同学，借此和前两个月我们针对台式机GeForce RTX 5080显卡的测试数据做对比，大致瞥见笔记本版和台式机版的RTX 5080，性能差距大概有多大（约50%-60%）。

具体到游戏体验：在期望呈现实际用户体验的情况下，可能无法完全摒除GPU作为性能瓶颈时的影响——主要选定1080p分辨率、次高画质（即游戏预设画质的第二档，如《黑神话：悟空》影视级之下的高画质选项），且关闭任何画质超分、帧生成选项后做测试。

在上述设定下，拯救者Y9000P相较隐星G16 Pro的游戏性能平均领先14%，领先幅度大的如《F1 24》，两代差距可以大到20%。这个幅度的提升的确已经超出我们预期了。

注意这是在未摒弃GPU图形渲染瓶颈的情况下，获得的游戏性能提升。比如《黑神话：悟空》《怪物猎人：荒野》在1080p次高画质下，也依旧是明确GPU瓶颈的游戏（只不过这种设定条件对普通游戏本用户而言也更具参考价值）。而且这些游戏亦完全不在Intel针对酷睿Ultra 200HX系列宣传时给出的第一方测试性能提升列表中。

不过这份数据大概还是不能全面体现酷睿Ultra 200HX系列真正意义上的游戏性能和能效提升的。遥想几个月前Intel在发布酷睿Ultra 200HX系列处理器时宣传说，酷睿Ultra 9 275HX只需要不到55W的CPU封装功耗，就超过酷睿i9-14900HX约在125W时的游戏性能状态。

这个命题其实具体是在说《CS2》这一款游戏。那如果扩展到更多游戏呢？于是针对上述游戏，我们将拯救者Y9000P的CPU封装功耗人为限定在55W（PL1 = PL2 = 55W，也恰好对应了HX系列处理器的基础功耗为55W），看看游戏性能是否还有机会强过隐星G16 Pro：

在我们测试的7款游戏中，限定了55W CPU封装功耗的酷睿Ultra 9 275HX，除了《彩虹六号：围攻》《战争机器5》这两款游戏小输，在其他游戏上，还的确是保持了对全速酷睿i9-14900HX的胜出优势的——是不是还挺惊喜的？

不过还是需要注意：通常在游戏时，CPU并不总是工作在最高负荷、最大功率下；而且还得考虑，对笔记本这类体积和散热受限的设备而言，在3A游戏这类高负载场景下，CPU有时也分配不到合理的功耗预算。

比如观察两台笔记本在《怪物猎人：荒野》benchmark全程，性能全速释放状态下，CPU、GPU功耗变化情况：

主要关注这张图下面的两条蓝线。浅蓝色代表酷睿Ultra 9 275HX（拯救者Y9000P）在游戏测试全程的CPU封装功耗变化，深蓝色代表酷睿i9-14900HX（隐星G16 Pro）的CPU封装功耗变化。

从第56秒开始，隐星G16 Pro的CPU在这项测试中基本就贴着60W在跑了——虽然CPU后续也尝试回到100+W的功耗水平，但坚持时间同样很短。所以从系统角度来看，在《怪物猎人：荒野》游戏场景下，隐星G16 Pro笔记本的功耗预算及分配方式本身也喂不饱酷睿i9-14900HX。

所以，限定55W功耗的酷睿Ultra 9 275HX在此场景下胜过酷睿i9-14900HX就显得理所应当了。在系统层面迫使双方CPU都跛脚的情况下，前者的高效还是能表现出显著优势的。

当然隐星G16 Pro上的酷睿i9-14900HX也并非在所有游戏中都如此疲软。以相同的方式，观察《黑神话：悟空》benchmark全程的CPU, GPU功耗变化：

《黑神话：悟空》benchmark测试过程中，在双方都用尽全力的情况下，拯救者Y9000P与隐星G16 Pro的CPU功耗差值达到了将近20W，但这次是反过来的：后者的CPU功耗高于前者（平均65W vs 83W）。与此同时，后者的GPU能拿到的功耗预算相对也低了20W。

这两个例子可能无法完全还原隐星G16 Pro系统设计上存在的限制，毕竟不同游戏都有自己的负载独特性——这和游戏引擎、开发方式、程序特性有很大的关系。但这两个例子至少能够说明（1）游戏本在实时图形渲染重载场景下，CPU通常不会满负荷跑；

（2）在拯救者Y9000P和隐星G16 Pro对比的例子中，酷睿i9-14900HX在处理器效率本就不及酷睿Ultra 9 275HX的情况下，还受到了系统层面的诸多牵制，致其游戏表现还多带了一层debuff；

所以总的来说，酷睿Ultra 9 275HX以限定CPU封装功耗55W的状态，在游戏性能上胜出，还是需要综合考虑上述两点的。只是无论如何，酷睿Ultra 200HX系列以基础功耗（常规意义上的TDP）55W，就跑出胜过酷睿14代HX系列全速运转的游戏帧数，依旧是令人惊叹的事实。

不过话又说回来，这项测试除了体现处理器能效提升，对于通常插电工作的游戏本而言，限定CPU功耗跑游戏这种事真的有意义吗？是有意义的！主要体现在散热风扇的噪声控制上：

《怪物猎人：荒野》benchmark过程中，拯救者Y9000P全速运转时（左）与CPU功耗限定55W时（右）的风噪对比（测试环境背景噪声约38.5dBA）

在内吹散热设计的加持下，拯救者Y9000P内部三颗风扇全速运转时，人位噪声达到51.7dBA已经远优于2、3年前的主流游戏本了（3年前我们测试的游戏本风噪能轻易达到57dBA）。但说实话，以笔记本的常规使用距离，51.7dBA还是挺吵的——如果不戴耳机玩游戏，当代游戏本满负荷状态下的噪声体验，仍然不能算是多理想。

而一旦CPU封装功耗限定在55W以内，则跑3A游戏时，风扇散热的噪声立刻能降到46dBA。46dBA虽然也说不上多安静，但5.7dB已经是人耳能明确感觉到的声压级差异了，噪声体验差别也称得上比较大。以略低一点的帧数，换明显更低的噪声水平，还是挺划得来的。

对应到今年Intel宣传酷睿Ultra 200HX之时打出游戏本“静音长续航”的口号，关键应当也在此处了。

能效提升，解锁一种新玩法（均衡模式 + 135W供电）

都在说酷睿Ultra 200HX的CPU能效相比酷睿14代HX显著提升——这一点从面向台式机的S系列其实也已经大致能看出来了。不过我们也对这两台笔记本的CPU，做了更细致的能效表现统计，分别对应Cinebench R23和Cinebench 2024。

注：人为拉高拯救者Y9000P的PL1/PL至160W/190W以上时，系统会自动将PL1限定在160W，PL2限定在190W

值得一提的是，在我们的测试中，拯救者Y9000P的酷睿Ultra 9 275HX在105W功耗点附近，有个明确的性能塌陷——反复测试皆如此，且在Cinebench R23和Cinebench 2024两项测试中都有体现。监控该功耗段附近，测试时的CPU封装功耗变化情况，均未表现出异常。所以此问题成因未知；猜测可能和系统在特定功耗下的调度机制有关。

全功耗段上，酷睿Ultra 9 275HX皆表现出了显著的能效优势。Cinebench 2024测试中表现出的能效优势更大。这可能与Cinebench 2024的渲染负载本身更加复杂、针对更新的指令集和异构架构有优化有关；

而且Cinebench 2024也明显增大了存储性能的考察比重（相比Cinebench R23多得多的memroy footprint），这项测试所用的Redshift渲染引擎本身就要求更多的内存来处理复杂场景。想必拯救者Y9000P的高速内存在这项测试中也起到了帮助作用。

我们测得的能效提升幅度与Intel官方公布的值大致相似。在Cinebench 2024测试中，同功耗下的最大性能差值，出现在酷睿i9-14900HX需要156W功耗才达到的性能成绩，酷睿Ultra 9 275HX仅需65W就可达成，功耗下降至多58%；在都为55W/65W功耗的情况下，酷睿Ultra 9 275HX相较于酷睿i9-14900HX，性能则高出了41%（每瓦性能提升）。

这大概也部分解释了前述55W功耗游戏场景，酷睿Ultra 9 275HX性能依旧优于酷睿i9-14900HX的原因。

在能效表现大幅提升的前提下，除了限定拯救者Y9000P的CPU功耗55W，能达成明显更优的噪声体验，我们的另一个想法是：如果把电源适配器换做USB-C口的135W功率输入，这台设备还能维系“游戏本“的尊严吗？

这也基于原装的400W电源适配器本身就有超过1kg的重量，考虑笔记本的移动性，把这样的电源带出门就显得非常不便。联想前两年就有在推官方的135W氮化镓充电器（如上图），以兼容电源适配器的方式，用在支持USB-PD充电的拯救者Y9000P笔记本上也显得很合适。

在使用135W电源适配器的情况下，系统内置的“野兽模式“无法启用，最高档仅可选“均衡模式”（独显直连仍是支持的）。受限于篇幅，这里不再提供我们针对拯救者Y9000P均衡模式+135W供电的全部测试数据。简单看几个粗粒度的功耗数据。

均衡模式+135W供电选项下，针对拯救者Y9000P进行CPU（酷睿Ultra 9 275HX）单烤测试，会发现CPU的PL1=45W, PL2=57W，且“均衡模式”还的确严格限制了长时睿频功耗在45W附近。如果让独显（GeForce RTX 5080 Laptop）也介入重负载的图形渲染，则CPU的PL1和PL2会分别降到35W与44W，双烤测试时CPU与GPU的功耗变化情况如下图：

135W供电+均衡模式下，拯救者Y9000P双烤测试时的CPU与GPU功耗变化

换句话说，如果用135W供电+均衡模式下的拯救者Y9000P玩游戏，那么我们将获得CPU封装功耗平均45W，GPU功耗平均45W的组合。45W酷睿Ultra 9 275HX + 45W GeForce RTX 5080，是不是看起来还挺奇怪的？ 

即便在这种严苛的供电限制下，再做一遍上述游戏的测试，得到的结果也称得上还不错：

虽然相比野兽模式的拯救者Y9000P性能要差不少，但除了《黑神话：悟空》的帧数有些过不去，其他几款游戏要流畅跑，基本是没问题的——连《怪物猎人：荒野》都是可玩的。要知道这是跑在1080p+次高画质下的帧率，而且还没开AI超分和帧生成选项。

135W电源+均衡模式的拯救者Y9000P除了具备明显更理想的移动性，更重要的是噪声和发热控制水平。这种模式下，在我们的测试环境中几乎测不出噪声（即风噪淹没在了38.5dBA左右的环境音中），且C面壳温大幅下降（如下图，我们的红外热成像设备不够先进，不过从上方的温度分布图例和数字还是能看出差异的）：

《怪物猎人：荒野》Benchmark，野兽模式（左）与均衡模式（右）的C面温度分布图，主要看上方图例数字（室温22℃）

笔记本C面最高温降低了7℃，且尾部吹出热气的温度影响范围大幅缩减。以低得多的温度+几乎听不见的风噪，在笔记本上以高画质玩《怪物猎人：荒野》这样的3A大作，是不是听起来就很惬意？这是CPU与GPU能效提升，外带AI（DLSS）这类现代科技加持之后，所能获得的体验，应该也是10年前的游戏玩家不可想象的。

除游戏外，再补充几个拯救者Y9000P均衡模式相较于野兽模式的性能数字，覆盖CPU渲染、Office办公、Premiere Pro视频创作、系统性能、GPU图形性能等测试项（在野兽模式性能为100%时，均衡模式在对应测试下可达到的性能百分比）：

从这份成绩单，我们大致也能窥见，供电多少对独显的性能影响明显高过对CPU的影响。不过基于这些数据，仅从体验角度出发，尤其是风噪与发热：当不考虑游戏本厂商OEM竞争的所谓高功率“性能释放”极值，实际上Windows游戏本也是能够在日常负载中，以完全静音、低温的方式工作的。

本文的最后稍谈谈这两台笔记本的续航，毕竟Intel宣传本代HX处理器有助于游戏本实现“静音长续航”，提到过能够让游戏本续航达到8小时以上——“静音”的部分，前面已经谈了这么多，也该聊聊“续航”。

拯救者Y9000P启用“安静模式”（联动系统“最佳能效”模式）；隐星G16 Pro启用“办公模式”（系统电源设置“最佳能效“模式）；屏幕亮度均调整至40%、刷新率调整为60Hz，都关闭独显后，进行UL Procyon Office办公续航测试。这两台笔记本的续航成绩都算不上理想：

一方面是因为两台笔记本的电池容量都不大（80Wh vs 62Wh）；另一方面，对于拯救者Y9000P的续航不及预期（即便是80Wh），我们也做了进一步的简单测试。

对两台笔记本分别进行1小时闲置与1小时视频播放测试，这两个小时内的耗电量对比如下表：

首先可以确认，两台笔记本的软件工况是几乎一致的（包括操作系统版本、安装的软件、后台进程等）。另外，我们也对双方Office办公测试全程的CPU功耗做了追踪，拯救者Y9000P的CPU在此类轻中度负载下明显更省电（测试全程的平均功率低21%，且拯救者Y9000P更早完成了测试）。

考虑1小时闲置耗电测试下，双方都掉了12%的电——基于拯救者Y9000P配备的电池更大，猜测其另一个耗电大户OLED屏幕可能更耗电（这块屏幕也支持系统全局HDR）。后续的视频播放耗电测试也基本印证了这一点。

或许在Intel官方推荐的99Wh电池容量，及采用常规LCD屏幕的情况下，“8小时”的续航数字在其他酷睿Ultra 200HX系列游戏本上还是有机会达成的。

近两年，游戏本体验的显著变化

不知不觉文章又近万字了，原本花了挺多时间做的AI测试后续有机会再行撰文探讨吧；系统层面的更多用户体验也不再多谈了。拯救者Y9000P的使用体验亮点还有不少，像是内置扬声器品质在Windows笔记本中出类拔萃，还有帮助性能提升400%的RGB键盘灯和尾灯，中轻度负载下设备几乎没有噪音困扰等，都是前些年的游戏本无以比拟的。

酷睿Ultra 200HX的能效大幅提升自然是实现游戏本发热与噪音体验升级的关键——甚至锁定CPU功耗最高55W，乃至在更严苛的供电限制（135W供电+均衡模式）下，系统层面依旧有不俗的表现，还带来了明显更低的噪音和发热。

不过基于这番体验，我们更想表达的是，芯片之上、系统设计的差异对于芯片原有性能及能效发挥的影响，比我们想象得更大。一方面，是在笔记本这样体积和重量都受限的平台下，芯片之间的性能与能效对比，实则是很难真正做到，在控制好其他变量均等情况下的一比一对比。

二是，近些年笔记本系统设计层面的各显神通，设备材料选择、加工工艺、系统强度的提升，内吹设计、vapor chamber（均热板）等散热技术上的创新，也都在芯片能效、AI技术提升之外，对游戏本的用户体验加强增益颇多。

前不久媒体会上Intel谈自家开发的风扇内吹技术——这本身也是近10年体现系统设计进步的典型案例。当时Intel的工程师就特别提及，为什么是这两年内吹技术才逐渐走向流行；就是因为10+年前的笔记本系统强度、气密性等各方面都还没有那么成熟；

随着笔记本整体设计的强化和改良，“CPU、散热、电池、外壳等等，不同领域的市场参与者在共同创新、共同进步”，“才催生了新的散热技术”。2-3年前的游戏本，看个B站就能因为某些不知名原因让风扇狂转了；而像拯救者Y9000P 2025至尊版这样的当代游戏本，则基本在噪声和发热体验上真正做到了改头换面。

今年初我们在轻薄本体验过程中，就发现现在不到1kg的轻薄本，应付多年前的3A游戏，全高画质都已经不在话下。这体现的就是半导体芯片技术，以及系统级别电子技术的共同进步。而游戏本正是这些技术协同进步，在移动设备极致性能追求上的最佳体现。